谛行
「重新定义手机」思想实验的推进过程
开场：涤咳耳的提问
- 涤咳耳问：你说的这台「手机」，是什么意思？
- 假博士回答：使用「元件」描述「手机」
- 涤咳耳追问：「手机」是否就是「元件」？
- 假博士辩解：「手机」跟「元件」不相同
- 建立：假博士心里假定有一个独立于可列举元件之外的「手机」
第一回合：「手机」与「元件」必然同时存在
- 涤咳耳询问：去掉「元件」，「手机」还在吗？
- 假博士承认：没了
- 涤咳耳追问：去掉「手机」，「元件」还在吗？
- 假博士自行推出：「手机」就是统称这些「元件」；去掉「手机」，「元件」也不在了
- 矛盾显现：「手机」与「元件」的指向没有不同
第二回合：离开前提，「手机」无法独立存在
- 假博士退一步：「手机」或许可以脱离「元件」独立存在
- 涤咳耳追问：在物理世界，举出脱离「元件」独立存在的「手机」？
- 假博士辩解：物理上无法，但概念上可以，例如「时间」、「空间」这类纯概念性的存在
- 涤咳耳指出：「说出它们」与「真正能思考它们本身」并非同一回事
- 假博士举例：「太阳从东边升起」即「时间」、「车内可坐人」即「空间」
- 涤咳耳指出：所举之例皆是具体之物，并非概念上的「时间」、「空间」
- 矛盾显现：无论是物理上或概念上，「手机」无法独立存在
第三回合：把「前提」分成两种无法解决困境
- 假博士退一步：或许「前提」可分两种：
- 火燃烧需要木头：木头是「作用的前提」（具体因果性质）
- 车内可坐人：「人」是「描述的前提」（描述用，不真正造成空间）
- 假博士提议：具体东西两种前提兼具；纯概念性东西（「时间」、「空间」）只需「描述的前提」
- 涤咳耳提醒：「前提分两种」此一新分类，已是假博士第二次跳离原本指涉「手机」的问题
- 涤咳耳追问：「手机」既为具体东西，「元件」即为「作用的前提」（同火燃烧之木头）。连具体的「作用的前提」这条，假博士都未能描述清楚，引入「描述的前提」并未解决原题
- 矛盾显现：具体的「前提」都说不清楚，何况抽象的「前提」
第四回合：离开结果，「元件」无法独立存在
- 假博士退一步：「元件」或许可以脱离「手机」独立存在
- 涤咳耳指出：「元件」之所以为「元件」，正因它造成「手机运作」这个效果。剥离效果即剥离元件的定义性质。同理剥离「火燃烧」即剥离木头的「可燃」，「可燃」没了那块木头也不再是木头。
- 假博士询问：请再解释「结果」剥离后「前提」不成立的逻辑
- 涤咳耳深入：「前提」 vs 「结果」这个二分本身就有问题：
- 「结果」存在（有「手机」这回事）：「结果」既然已经存在，即无需「前提」
- 「结果」不存在（没有「手机」这回事）：「前提」失去存在的目的
- 矛盾显现：从「前提」 vs 「结果」这个二分法开始，就已经是矛盾运转
第五回合：「反正就是有那个东西」依然没回答问题
- 假博士最后一退：放弃一切命名，仅主张「有那个东西」存在
- 涤咳耳点明：从一开始就是在讨论「那个东西」，即假博士直觉认为那个在那里的存在本身。而「根本不描述」并非新立场，只是把「描述不通」换个说法
- 矛盾显现：直觉所认为「在那里」的存在，无论以何种名称指称，该存在始终未被描述出来
休亩补论：对「前提」、「结果」分类本身的考察
- 休亩接话：「前提」与「结果」是相似还是不相似？
- 主张相似不成立：种子非西瓜，需经完整转变方为西瓜；「前提」亦是经完整转变后方成为「结果」
- 主张不相似亦不成立：前提变则结果变，如种子不同则瓜不同、元件不同则手机不同，二者之间有对应
- 矛盾显现：「前提」、「结果」这个分类矛盾运转
涤咳耳扩展：本套讨论的射程
- 适用对象不限于「手机」
- 换成西瓜、板凳，亦可
- 换成心里的活动，亦然
- 凡是声称「存在」，本讨论皆适用
规矩：有意义的讨论，必须直接面对眼前的讨论对象
- 休亩点明：必须直接面对眼前这个讨论对象
- 涤咳耳补上方法论：拿别的东西去解释，会走入两条都不通的路：
- 往前因分析：手机由元件组成 → 元件由零件组成 → 零件由更小东西组成，只是在换词而已，依然没说清楚
- 往后果分析：以「元件」解释「手机」、又以「手机」定义「元件」，两个概念互相依靠，同样没说清楚
- 结论：必须直接面对眼前这个讨论对象
接受停留能看见更多
回头看上面五个回合，假博士每次都是换一个方式来搪塞「手机」的指认。表面上是五个论证，本质上是同一个动作的五种变形：找补。
找补为什么解决不了？因为从头到底，没有任何一个东西被真正描述出来。
「手机」是什么？只能用「元件」说明。「元件」是什么？只能用更小的零件说明。零件是什么？只能用更细的东西说明。再追问下去，永远是用「下一个东西」来解释「上一个东西」，没有任何一层真正建立起来。或者反过来，停在某一层宣称「就是这个」，那也只是把同样的指认困难换个位置藏起来。元件靠手机定义、手机靠元件描述，绕回来还是同一个圈。
这在《大而不能倒的空壳公司：冥冥之中的「我」（下篇）》也指出过同样结构：
试图探寻「我」的任何特性，会发现：列得出来的每一条，都是从「身心内外的一切」借来的——肉体的某种状态、思想的某种运作、感受的某种倾向、外部的某种关联。找不到任何「身心内外的一切」之外，且能理解的性质。
换成「手机」与「元件」结构完全一样：「手机」的任何特性都是从「元件」借来的；而「元件」的特性，又只能从「更细的零件」借来。
前面说「手机」要从「元件」借特性、「元件」要从「更细的零件」借特性。或者反过来，用「手机」回头定义「元件」、用「手机」回头解释「元件」。这也是《能力的幽灵：左脚踏右脚中找不到锚定点（下篇）》早已点名过的结构：
不要用左脚踏右脚。
用第一个概念来成立第二个概念，然而第一个概念又靠第二个概念才能成立，两个概念互踩，没一个经得起检验。
更深一层的问题，《本质落空：认知的奇点》早就点出这个直觉的预设反应。面对失重感，多数人会「找补」：急于建立新的理论，用另一种确定性填补空洞。假博士的退让，仅是不同的「找补」。
在失重感侵袭时，无惧摆正身姿，坦然直面凝视。允许迷茫的尊严，松手确定的廉价。
凝视即超越。
「主体」的惯常用法：真实不变
在《大而不能倒的空壳公司：冥冥之中的「我」（中篇）》中，「我」的惯常用法为：
真实不变，具有主宰性。
「我」是「主体」的一个特例。在《大而不能倒的空壳公司：冥冥之中的「我」（上篇）》中所建立的：
真实 → 必须有「壳」 → 「壳」必须「固定」
这段推理，当时是针对「我」展开的，但同样的推理结构并不只适用于「我」，本篇示范的西瓜手机，也是「主体」的一个特例，跟「我」共享同一套要求，由此可以给出「主体」的惯常用法：
真实不变。
「壳」不限于「我」，可以是西瓜手机、可以是念头、也可以是「身心内外的一切」，简单来说：「反正就是有那个东西」，这种诉诸直觉的表述，底层实则就是「真实不变」。
关于「主体」的讨论，本文先就此打住，读者可以自行将本文的讨论跟前文中「我」的讨论交互参照，现在或许能看出彼此之间的关联性。
转章：「主体」真的能继承从「我」得到的结论吗？
为什么「主体」可以直接套用针对「我」讨论后所得到的结论呢？「主体」真的必须要真实不变吗？
这是必须想清楚的问题。
在《纯概念股：被声称的存在（下篇）》，我们将继续讨论：
- 「主体」的「真实不变」是怎么推出来的
- 「手机」就是包住「元件」的「壳」
- 「主体」本质落空
- 这不是几「个」的问题
- 结语：下一个是「直观」
允许迷茫的尊严，松手确定的廉价。
凝视即超越。