也許有人會反對「從描述到本質」

在《客場巡迴結束，現在回到主場（上篇）》與《客場巡迴結束，現在回到主場（下篇）》，介紹了第一個一般性方法，從描述到本質。為什麼需要一般性的方法、為什麼是現在，當時已經介紹過，不再重述。本篇與下一篇，將介紹第二個一般性方法。

第二個方法與第一個平行。它不是第一個的延伸，也不是升級，兩者各自完整，各自能處理一切。相較之下，第二個方法多了一點推理的味道。但請先記住，這依然不是辯論。推理在這裡只負責引路，凝視仍然是重中之重。

從哪裡開始？就從反對開始。聽到「從描述到本質」，也許有人會反對：憑什麼是從描述到本質？搞不好是先有本質，才有描述。很好。那就來看清楚，到底是從描述到本質，還是從本質到描述。

第二個方法：描述與本質

第二個方法，我把它稱作描述與本質。請注意這個名字，「描述」與「本質」對稱地放著，沒有誰到誰。要從誰走到誰，都可以試著討論看看。

「描述」與「本質」，取的仍是前篇的意思。凡是讓人多理解一點的，都是描述；描述讓人多知道的那個，就是本質。只要在理解，就離不開描述。

先走第一條路，從描述到本質，描述在先。可是，描述總是在描述著什麼。總要先有一個被描述的，才開始想描述，不然難道是憑空幻想嗎？我們總是認為有著那個被描述的，然後才開始描述。

那麼，還沒開始描述的時候，那個被描述的，在不在？既然是從描述到本質，還沒描述，它就還沒到達被描述。還沒到達，那到底是在描述什麼？對著空無一物開始描述，這沒有道理。依此描述根本無從開始，也就沒有所謂的從描述到本質。

也許會急著說，不對，它在，它本來就在。那麼，討論第二條路。

第二條路，從本質到描述，本質在先。本質先在那裡，不靠描述。事後靠描述勾勒已有的本質。

好，那就不要靠描述。現在，還沒有任何描述，請感覺那個本質。不能說話，不能寫字，腦中不能浮起任何概念，那些都是描述。請感覺純粹的本質。

所謂感覺到了什麼，那不就還是描述。描述又在場了，而說好的是「還沒有任何描述」。先於一切描述的本質，從來沒有被感覺到過。那麼，「先有本質」是在說什麼呢？有一個先已經在、卻永遠感覺不到的神奇東西，是在這樣聲稱嗎？喔對了，這個聲稱，本身又是一個描述。

兩條路都走不通。從描述到本質、從本質到描述，都沒有道理。

上述推論都只是方便說，實際上請凝視所謂的描述與本質。允許迷茫的尊嚴，鬆手確定的廉價。

「本質落空」：似是而非，矛盾運轉。

直覺上描述和本質是不同的

為什麼一般人普遍要區分本質和描述呢？因為一般直覺上，認為我們在主觀描述一個客觀的本質，一個獨立於我們感知的本質，本質就在那裡，無論稱為存在、真實、實在，抑或是湛然獨立，總之我雖然主觀，但仍是一窺那本質。如果描述到本質，本質到描述，這些都沒道理，那到底是如何運轉的呢？

如果說乾脆描述和本質合而為一，這樣似乎解決了方才的問題，然而先前賦予描述與本質個別的意義又將如何是好？什麼是存在？什麼是真實？《現在回到主場，客場逃跑何曾（下篇）》會再討論。

重點不是要給出一個嚴謹的定義，重點是我們的直覺不就是這樣嗎？到底我們是怎麼理解這件事的？

另外剛剛講的「存在」、「真實」、「直覺」、「理解」等等，這些也都是描述。畢竟現在討論的是一般性方法，這些也請一同凝視。

再次回到那個玻璃杯

還是那個玻璃杯，《本質落空：認知的奇點》裡的那個。在《客場巡迴結束，現在回到主場（上篇）》，用第一個方法凝視過它一次；現在，用第二個。

事情非常單純。你認為那裡有一個玻璃杯。那麼，是先有描述，還是先有本質？

先有描述？還沒開始描述的時候，杯子在不在？如果不在，那是在描述什麼呢？

先有本質？好，那就不要靠描述。不能想「玻璃杯」，包含不能想「玻璃」、不能想「圓形」、不能想「滑滑涼涼」，連「杯子」都不能浮起，那些都是描述。請感覺那個純粹的杯子。你能純粹地生起對本質的感覺嗎？

也許有人會抗議，我就是看到那個玻璃杯，看到，不是描述。對啊，現在討論的就是那個「看到」。看到，不就讓你多知道了一點，這就是描述。如果看到不是描述，難道是直接把那個玻璃杯塞進你的腦袋裡讓你直觸本質了嗎？

在《本質落空：認知的奇點》，這是一整場思想實驗。

在《客場巡迴結束，現在回到主場（上篇）》，是從描述到本質。

這一次，描述與本質。

「杯子」本質落空。

轉章：請更加具體地凝視

現在介紹的一般性方法，比先前的更加抽象，請注意不要將抽象滑坡到逃避一切的方法。之所以使用主場規則凝視，是看向超越，而不是從客場逃跑。

因為抽象，所以請更加具體地凝視。

在《現在回到主場，客場逃跑何曾（下篇）》，我們將繼續討論：

  • 回顧：第二個一般性的方法
  • 再以「能力」為例
  • 再以「決定論」為例
  • 再以「我能夠」為例
  • 再以「我」為例
  • 再以「手機」為例
  • 結語：不要用抽象逃避具體

凝視即超越。