諦行
「我的感覺」思想實驗的推進過程
滌咳耳的立論：
- 面對思考時，不需要刻意去判斷推理，就直接生起「我的感覺」
- 如果沒有「我」，面對思考時不應該有「我的感覺」
- 但現實是：面對思考時，它不只是一個念頭在那邊——能知道這是縝密的、是粗疏的、是聰明的、是愚鈍的。這種感覺是「我的感覺」，不是「思考的感覺」
- 我不用先判斷才產生這個感覺，只要開始思考，「我的感覺」就直接浮現
- 所以一定有「我」
第一回合前半：確立「我的感覺」＝「思考的感覺」
- 恐秋問：你的「我的感覺」，是對著思考生起的，還是對著思考之外生起的？
- 滌咳耳選對著「思考」生起
- 恐秋追問：你說「我的感覺」不是「思考的感覺」，那請你把「思考的感覺」放到一邊，單獨描述「我的感覺」是什麼
- 滌咳耳狡辯「部分重疊」→ 恐秋追問：有部分重疊就有部分不重疊，請描述不重疊的部分
- 滌咳耳：描述不出來
- 完整推理鏈：聲稱 A ≠ B → 至少有不重疊的部分 → 請描述不重疊的部分 → 描述不出 → 完全重疊 → 等同
- 定理：「我的感覺」＝「思考的感覺」——滌咳耳自己承認，他所有能描述出來的，全部都是「思考的感覺」。後續回合直接引用此結論。
第一回合後半：「我的感覺」，是對著「思考」還是「思考之外」生起的？
- 選對著「思考」生起
- 引用定理：「我的感覺」就是「思考的感覺」，那思考能產生的就只有「思考的感覺」而已，多出來的那份不見了。滌咳耳一開始聲稱多了一層，但現在沒有多出任何東西
- 滌咳耳自行推出：思考裡面沒有額外的「我」，思考跟「我」沒有關係
- 恐秋追問：你不能說思考跟「我」完全沒關係，你剛剛說面對思考會產生「我的感覺」，如果完全沒關係，「我的感覺」從哪來？
- 選對著「思考之外」生起
- 恐秋追問：你剛才為了說明「我的感覺」，舉的全部都是面對思考時的事。如果「我的感覺」是在思考之外生起的，那你剛才說的那些全部不成立了
- 矛盾顯現：選「思考」→ 引用定理，多出來的那份不見了，立論基礎消失；選「思考之外」→ 否定了自己立論中所有用來支撐「我的感覺」的例子。不管選哪邊都說不通
第二回合：「A 的感覺」是不是一定來自「A 自己」？
- 恐秋問：一個東西 A，A 的感覺，是只有 A 自己才能產生的？還是另一個東西 B 也可以產生 A 的感覺？
- 選「只有 A 自己才能產生 A 的感覺」
- 恐秋確認：把思考代入 A，思考能產生「思考的感覺」，沒問題吧？→ 沒問題
- 恐秋追問：那思考能產生「我的感覺」嗎？
- 滌咳耳推理：「我的感覺」屬於「我」不屬於「思考」→ 不能
- 恐秋追問（引用定理）：你剛才承認了「我的感覺」就是「思考的感覺」。你現在說思考不能產生「我的感覺」，那就是說思考不能產生「思考的感覺」。可是你剛剛才說思考能產生「思考的感覺」。那思考到底能不能產生「思考的感覺」？
- 選「B 也可以產生 A 的感覺」
- 恐秋追問：如果不同東西都可以互相產生彼此的感覺，那「我的感覺」搞不好是別的東西產生的，跟「我」一點關係都沒有。你怎麼從有「我的感覺」推到有「我」？
- 矛盾顯現：選「只有 A 自己」→ 引用定理導致自我矛盾（思考既能又不能產生思考的感覺）；選「B 也可以」→「我的感覺」不能反推出「我」的存在。不管選哪邊都說不通
第三回合：感覺會不會認錯對象？
- 恐秋問：會不會對沒有生命的東西生起有生命的感覺？會不會對有生命的東西生起沒有生命的感覺？會不會對 A 生起 B 的感覺？
- 選「會」
- 恐秋追問：你的邏輯是「有我的感覺→有我」。那照這個邏輯，對沒有生命的東西生起有生命的感覺，它就是有生命的？對 A 生起 B 的感覺，A 就是 B 了？
- 滌咳耳改選「不會」
- 恐秋追問：你沒有把遠處的雕像看成人過嗎？沒有把 A 誤認成 B 過嗎？
- 矛盾顯現：選「會」→「我的感覺」也可能認錯，從「我的感覺」推不出「我」；選「不會」→ 與現實經驗矛盾。不管選哪邊都說不通
第四回合：「我的感覺」是依靠「直接感覺」還是「推理」？
- 恐秋問：你的「我的感覺」，是你直接感覺到的，還是靠推理得到的？
- 選「直接感覺」
- 恐秋追問：面對思考的時候，念頭在那邊，你可以直接感覺到「思考的感覺」。但如果「我的感覺」也是直接感覺到的，那為什麼剛才你推理了那麼多，到現在都沒有辦法自圓其說？
- 選「推理」
- 恐秋追問：你自己一開始就聲稱「不需要特別去思考、不用先判斷，就直接有我的感覺」，改口說靠推理，跟自己的立論矛盾。靠推理的話，必須具備推理能力。可是每個人都有「我的感覺」，包括年幼的孩童、智力不足的人、精神狀態不正常的人。
- 矛盾顯現：選「直接感覺到」→ 直接感覺到的是「思考的感覺」，只有它不需要論證；選「推理」→ 跟自己的立論矛盾，而且無法推理的人也有「我的感覺」。不管選哪邊都說不通
四輪過後
- 滌咳耳宣稱「沒有我」
- 恐秋回應：未知有，焉知無
- 恐秋指出：四輪問題全部都是順著滌咳耳自己的說法在問的，尚未從其他角度切入
推進的脈絡：恐秋為什麼選擇這些問題？
四輪追問全部順著滌咳耳自己的聲稱在走，每一輪都是在了解他聲稱的關鍵節點。
第一回合前半：釐清基本用詞 討論任何問題之前，要先知道你的用詞是什麼意思。滌咳耳聲稱是「我的感覺」不是「思考的感覺」，那我們先從最基本的開始：這兩個詞到底有沒有差異？
第一回合後半：追問來源 發現用詞差異說不清楚之後，接著從最基本的來源問起：你聲稱「我的感覺」源於思考，那它到底是源於思考，還是不是源於思考？
第二回合：檢討立論基礎 來源的問題暴露之後，開始檢討立論基礎。滌咳耳的邏輯是「有我的感覺→有我」，這個推論要成立，「我的感覺」和「我」之間必須有專屬的對應關係。但這個對應關係站得住嗎？
第三回合：分析感覺本身的可靠性 就算姑且讓對應關係成立，還有一個更基本的問題：感覺本身可靠嗎？如果感覺會認錯，那整個「有我的感覺→有我」的推論從根基上就不可靠。
第四回合：確認直接感覺的可信度 滌咳耳一開始最篤定的一句話就是「我的感覺」是直接感覺、不需要推理就浮現的。最後回到這個起點確認一下：你這個直接感覺本身站得住嗎？
四輪過後 最後，恐秋提醒：不是在說什麼都沒有，只是你連「有」都還沒說清楚，先別急著跳到「沒有」。
展望：還沒有定義「我」
在《主體與主體之間開始的故事》中，我們已經對能力做了總結。從本篇開始，正式進入主體的討論，而「我」是主體的一種特例。
但到目前為止，我們連「我」的定義都還沒有給出。四輪追問全部都是順著滌咳耳自己的直覺在問，還沒有從一個系統性的角度去分析「我」。滌咳耳的直覺走不通，這已經看到了。
在那之前，可以先想想：我們平時說「我」的時候，到底在想像什麼？「我」有什麼性質？什麼假設？如果要給「我」一個定義，你會怎麼定義？
如果能給「我」一個精準的定義，再回來看恐秋和滌咳耳的這場對話，會有一種豁然開朗的感覺——你會更清楚地看到，他們的討論裡到底發生了什麼事。
轉章：這趟旅程要先做好心理準備
討論到此，需要先正視認知這個行為本身，不是說要超越，而是僅僅先看清楚究竟在做什麼事。
希望在這場自我剖析的旅途中，你我並肩前行。
在《用空殼公司洗錢：「我的感覺」出現了（下篇）》，我們將繼續討論：
- 從「我能夠」到「我本身」
- 討論的框架越複雜越有閃躲空間
- 確信會讓人忽略顯而易見的缺陷
- 從「沒有」開始的論證缺乏立論基礎
- 「部分不重疊」真的存在嗎？
- 質疑框架本身要具體
- 結語：如果不是空殼公司，那就不怕查帳
允許迷茫的尊嚴，鬆手確定的廉價。
凝視即超越。